Potenziale besser ausschöpfen!

Die Ärztekam­mern Nor­drhein und West­falen-Lippe haben ein gemein­sames Posi­tion­spa­pi­er zur Dig­i­tal­isierung im Gesund­heitswe­sen her­aus­gegeben, in dem sie Anforderun­gen an die Entwick­lung und Nutzung dig­i­taler Anwen­dun­gen aus Sicht der Ärzteschaft for­mulieren. Die eHealth-Com­mu­ni­ty nimmt das Doku­ment äußerst pos­i­tiv auf:

„In diesem Doku­ment betra­chtet die nor­drhein-west­fälis­che Ärzteschaft die Entwick­lun­gen im Bere­ich der Telematik in erster Lin­ie von der Nutzen­seite. Das gibt dem The­ma hier in NRW sicher­lich weit­eren Aufschwung.“

ZTG-Geschäfts­führer Lars Treinat (Geschäfts­bere­ich Telematik)

„Mobile Health“ pos­i­tiv und ergänzt: „Die Diskus­sion über Gesund­heits-Apps von bei­den NRW-Ärztekam­mern halte ich für zukun­ftsweisend. Auch im Rah­men der ZTG-App-Bew­er­tungsplat­tform AppCheck schließen wir u.a. Koop­er­a­tio­nen mit medi­zinis­chen Fachver­bän­den, um mehr Trans­parenz und Qual­ität in den Markt zu bringen.“

Rain­er Beck­ers, ZTG-Geschäfts­führer, Geschäfts­bere­ich Telemedizin

Auch der Vor­standsvor­sitzende der DGTelemed, Prof. Dr. med. Ger­not Marx, FRCA, zeigte sich erfreut über das Posi­tion­spa­pi­er der Ärztekam­mern: „Schön, dass die Telemedi­zin in den Mit­telpunkt der ärztlichen Diskus­sion gerückt ist. Ins­beson­dere die Auf­nahme telemedi­zinis­ch­er Ver­fahren in die Regelver­sorgung und die damit ver­bun­dene adäquate Hon­orierung der Ärzteschaft sind The­men, für die wir uns als DGTelemed eben­falls engagieren.”

Lesen Sie im Fol­gen­den das Hin­ter­grundge­spräch der ZTG Zen­trum für Telematik und Telemedi­zin GmbH mit Her­rn Dr. Michael Schwarzenau (Ärztekam­mer Westfalen-Lippe).

ZTG-Inside – Hin­ter­grundge­spräch zum gemein­samen Posi­tion­spa­pi­er von ÄKNO und ÄKWL: Dr. Michael Schwarzenau, Haupt­geschäfts­führer der Ärztekam­mer West­falen-Lippe, ZTG-Aufsichtsratsvorsitzender

ZTG: Im Posi­tion­spa­pi­er wer­den ein­heitliche dig­i­tale Doku­men­ta­tion­s­stan­dards und seman­tis­che Inter­op­er­abil­ität gefordert. Kann dies durch die gematik allein sichergestellt wer­den oder braucht man eine Art nationalen Experten­rat, der verbindliche Stan­dards festlegt?

Schwarzenau: Der geset­zliche Auf­trag an die gematik, ein Inter­op­er­abil­itätsverze­ich­nis für tech­nis­che und seman­tis­che Stan­dards für infor­ma­tion­stech­nis­che Sys­teme im Gesund­heitswe­sen aufzubauen ist ein wichtiger Schritt, um von Insel- zu Flächen­lö­sun­gen zu kom­men. Es ist evi­dent, dass mit der Schaf­fung von bun­desweit­en Stan­dards für die Indus­triepart­ner hohe Entwick­lungsaufwen­dun­gen zumin­d­est teil­weise ent­fall­en kön­nen. Das Inter­op­er­abil­itätsverze­ich­nis wird deshalb ein Beitrag zur Schaf­fung von Pla­nungssicher­heit für Anwen­dungsen­twick­ler sein, es wird aber nicht der einzige Ort der Stan­dar­d­isierung sein. Ver­anstal­tun­gen, wie beispiel­sweise der „2. Deutsche Inter­op­er­abil­ität­stag“ im Okto­ber 2017, wer­den wichtige Foren zur Schaf­fung von Inter­op­er­abil­ität sein und bleiben. Der Idee eines nationalen Experten­rates ste­he ich eher skep­tisch gegenüber. Es gibt aus­re­ichend Ansätze, Experten­wis­sen ein­fließen zu lassen. §291e SGB V, der die Schaf­fung und Pflege des Inter­op­er­abil­itätsverze­ich­niss­es regelt, sieht ja dezi­diert die Bil­dung von Experten­gremien vor.

ZTG: Welchen Weg sehen Sie, um ent­lang der Ver­sorgungs­kette pro­fes­sion­süber­greifend alle an der Patien­ten­ver­sorgung beteiligten Akteurin­nen und Akteure (z. B. Pflege und Ther­a­pieberufe) einzu­binden, damit die Dat­en rechtzeit­ig bei den Pati­entin­nen und Patien­ten sind?

Schwarzenau: Die großen Her­aus­forderun­gen der Patien­ten­ver­sorgung der Zukun­ft wer­den nur inter­pro­fes­sionell und in Team­struk­turen bewältigt wer­den kön­nen. Dabei spie­len die Ver­füg­barkeit von Infor­ma­tio­nen und das Infor­ma­tion­s­man­age­ment eine große Rolle. Ein Beispiel: In ein­er älter wer­den­den Gesellschaft steigt auch die Zahl der mul­ti­mor­biden Pati­entin­nen und Patien­ten, die zur Behand­lung unter­schiedlich­er Erkrankun­gen mehrere Arzneimit­tel verord­net bekom­men. Der Ein­satz des bun­desweit ein­heitlichen Medika­tion­s­plans bietet die Chance, durch Infor­ma­tion­strans­parenz Verord­nungsinkom­pat­i­bil­itäten zu ver­mei­den. Der Weg muss meines Eracht­ens sein, gemein­sam für alle Beteiligten auf Webtech­nolo­gien beruhende Kom­mu­nika­tion­splat­tfor­men aufzubauen.

ZTG: Wie bew­erten Sie die aktuelle Vergü­tungsregelung für die Videosprechstunde?

Schwarzenau: Wir wis­sen aus Umfra­gen, dass in der Bevölkerung jed­er zweite sich vorstellen kann, das Ange­bot ein­er Videosprech­stunde zu nutzen. Wesentliche Motive sind die Ver­mei­dung von Wartezeit­en und der Wun­sch nach Beratung zu „unüblichen“ Uhrzeit­en. Mir scheint noch nicht aus­re­ichend gek­lärt zu sein, wozu die Videosprech­stunde struk­turell einge­set­zt wer­den soll: Zur „Kom­fort­steigerung“ für die Patien­ten? Zur Ergänzung der Regelver­sorgung? Als Beitrag zur Milderung des Arzt­man­gels in Regio­nen mit schwieriger Ver­sorgungslage? Wir sind hier in ein­er Über­gangssi­t­u­a­tion, dieser Klärung­sprozess ist noch nicht abgeschlossen. Insofern ver­wun­dert mich nicht, dass die Vergü­tungsregelung in ihrer restrik­tiv­en Wirkung die Ein­führung der Videosprech­stunde in der Prax­is eher bremst als beschle­u­nigt. Die derzeit­i­gen Ein­schränkun­gen auf bes­timmte Fachge­bi­ete und Indika­tio­nen sind wed­er bedarf­sori­en­tiert noch wirk­lich schlüs­sig. Ich hätte mir hier mehr Mut gewünscht.

ZTG: Sie sprechen im Posi­tion­spa­pi­er von der Notwendigkeit ein­er sorgfälti­gen Eval­u­a­tion für telemedi­zinis­che Ver­fahren. Sind die vorge­se­henen Meth­o­d­en nicht ohne­hin schon zu hoch? Ist der Nutzen nicht offensichtlich?

Schwarzenau: Drei Aspek­te. Erstens: Der per­sön­liche Arzt-Patien­ten-Kon­takt muss vor­rangig bleiben. Bei der Nutzen­be­w­er­tung telemedi­zinis­ch­er Kon­sul­ta­tion­ssys­teme müssen Aspek­te wie indi­vidu­elle Ver­ant­wor­tung, Schweigepflicht, Haf­tung etc. für die Eval­u­a­tion lei­t­end sein. Zweit­ens: Telemedi­zinis­che Ver­fahren soll­ten nicht „alter Wein in neuen Schläuchen“ sein. Der Mehrw­ert für die Ver­sorgung muss erkennbar und beleg­bar sein. Drit­tens: Telemedi­zin ist in erster Lin­ie eine Prozessin­no­va­tion. Deshalb soll­ten auch die method­is­chen Anforderun­gen an den Nutzen­nach­weis hier­auf abzie­len. Das ist lei­der derzeit nicht der Fall. Die heutige Ein­stu­fung der Telemedi­zin als neue Meth­ode durch den G‑BA führt zu lan­gen und kost­spieli­gen Ver­fahren. Es wäre sehr wün­schenswert, eigene Eval­u­a­tion­s­meth­o­d­en für telemedi­zinis­che Anwen­dun­gen zu ver­ab­schieden und hier­bei die Nutze­ror­i­en­tierung in den Vorder­grund zu stellen.

ZTG: Im Posi­tion­spa­pi­er fordern Sie, dass der dig­i­tale Fortschritt nicht auf den pri­vat finanzierten Bere­ich beschränkt bleiben darf, nur weil die Struk­turen im Gesund­heitswe­sen zu träge sind. Welche Struk­turen meinen Sie damit genau?

Schwarzenau: Zunächst ein­mal: Die ras­ante Entwick­lung von dig­i­tal­en Anwen­dun­gen wie z. B. Fit­ness-Track­er, dig­i­tale Überwachung von Vital­dat­en, Mon­i­tor­ing von Flüs­sigkeit­sauf­nahme bei alten Men­schen, pflegerische Notruf­sys­teme usw. wer­den die gesund­heitliche Ori­en­tierung und das gesund­heitliche Ver­hal­ten der Men­schen verän­dern. Der Druck wird zunehmen, zu entschei­den, welche Pro­duk­te und Entwick­lun­gen im GKV-Sys­tem bezahlt wer­den sollen. Wir sind im Gesund­heitswe­sen auf diese Dynamik nicht vor­bere­it­et. Ein Beispiel: In der Ver­fahren­sor­d­nung §13 des G‑BA heißt es: “Der Nutzen ein­er Meth­ode ist durch qual­i­ta­tiv angemessene Unter­la­gen zu bele­gen. Dies sollen, soweit möglich, Unter­la­gen der Evi­den­zstufe I mit patien­ten­be­zo­ge­nen End­punk­ten (z. B. Mor­tal­ität, Mor­bid­ität, Leben­squal­ität) sein.“ Ob diese hohen Anforderun­gen bei tech­nis­chen Entwick­lun­gen zur ein­fachen Über­tra­gung von Vital­w­erten sachgerecht sind, muss man kri­tisch fra­gen. In jedem Fall fehlen kleinen Start-Up-Unternehmen Geld und langer Atem, um diesen Weg zu beschreiten.

ZTG: Welche anderen Kri­te­rien hal­ten Sie neben der Berück­sich­ti­gung des Medi­z­in­pro­duk­tege­set­zes für rel­e­vant, um die Entwick­lung von Gesund­heits-Apps in die richtige Rich­tung zu bringen?

Schwarzenau: Damit Gesund­heits-Apps verbindliche Bausteine in Ver­sorgungsszenar­ien wer­den kön­nen sind eine ganze Rei­he von Fra­gen zu klären. Ich kann hier nur Stich­worte nen­nen. Die erhobe­nen Dat­en müssen medi­zinis­che Rel­e­vanz besitzen. Sie soll­ten nicht „freis­chwebend“ erhoben wer­den, son­dern in Verbindung zu Ver­sorgungszie­len ste­hen. Diese Ver­sorgungsziele müssen indi­vidu­ell zwis­chen Arzt und Patien­ten vere­in­bart wer­den. Die Apps müssen einen hohen Miss­brauchss­chutz aufweisen (Stich­wort: Gesund­heits­dat­en als Ware). Die Daten­qual­ität muss gesichert sein, die Sys­teme müssen ver­lässlich funk­tion­ieren. Und schließlich braucht es Rechtssicher­heit bezüglich Daten­schutz, Haf­tungsrecht und Berufsrecht.