Mikroplastik in Kosmetik

Kos­metikpro­duk­te sind eine häu­fig genan­nte Quelle für Mikro­plas­tike­mis­sio­nen. Doch was ist Mikro­plas­tik in Kos­metik genau, welche Mate­ri­alien und Funk­tio­nen übernehmen Kun­st­stoffe in den Pro­duk­ten und welche Alter­na­tiv­en gibt es? Diese Fra­gen hat Fraun­hofer Umsicht im Auf­trag der Umwel­tor­gan­i­sa­tion NABU unter­sucht. Neben Kos­metikpro­duk­ten wer­den dabei auch Wasch‑, Putz- und Reini­gungsmit­tel (WPR) betra­chtet. Die Studie schafft eine wis­senschaftliche Grund­lage für die öffentliche Diskus­sion über Mikroplastik.

Obwohl der Begriff Mikro­plas­tik schon länger ver­wen­det wird, war es ein wichtiger Aspekt der Studie, die genaue Def­i­n­i­tion zu ken­nen. “Das war nicht ein­fach, denn unter­schiedliche Akteure benutzen ver­schiedene Def­i­n­i­tio­nen”, sagt Co-Autorin Lean­dra Hamann. Einigkeit herrscht allein darüber, dass zu Mikro­plas­tik alle Kun­st­stoff­par­tikel zählen, die klein­er als 5 Mil­lime­ter sind. “Nichts­destotrotz sehen wir auch diese Beschränkung als prob­lema­tisch, da sie sich wed­er aus bes­timmten Stof­feigen­schaften noch öko­toxikol­o­gisch begrün­den lässt. Manche Def­i­n­i­tio­nen enthal­ten zudem noch eine Begren­zung der unteren Größe, der Lös­lichkeit oder der Abbaubarkeit. Diese unter­schiedlichen Def­i­n­i­tio­nen kön­nen zu Missver­ständ­nis­sen führen und auch die Debat­te um eine sin­nvolle Reg­ulierung nachteilig beeinflussen.”

Mikroplastik nur als Partikel, Polymere auch flüssig, gelöst oder gelartig

Ein bekan­ntes Beispiel für Mikro­plas­tik in Kos­metik sind die soge­nan­nten Microbeads. Diese Par­tikel kön­nen aus Kun­st­stoff beste­hen und wer­den vor allem für Peeling­ef­fek­te einge­set­zt. Sie wer­den nach der Ver­wen­dung auf der Haut direkt abge­spült und kön­nen so in die Umwelt gelangen.

Neben dem Peel­ing abgestor­ben­er Hautschüp­pchen erfüllen Kun­st­stoffe noch andere Funk­tio­nen in Kos­metikpro­duk­ten: Syn­thetis­che Poly­mere dienen der Haarfix­ierung, bilden Filme und Emul­sio­nen oder reg­ulieren die Viskosität der Kos­metikpro­duk­te. Dafür liegen diese manch­mal aber nicht immer als fes­ter Par­tikel vor, son­dern sind wachs- oder gelar­tig, gelöst oder flüs­sig. Gelan­gen die Poly­mere in die Umwelt, sind sie aber ggf. genau­so prob­lema­tisch wie das Mikroplastik.

Mengen von Mikroplastik in Kosmetik und WPR-Produkten im Vergleich

Die Ein­satz­menge von par­tikulärem Mikro­plas­tik in Kos­metik beläuft sich auf 922 Ton­nen pro Jahr in Deutsch­land. Dage­gen wer­den in WPR-Pro­duk­ten nur 55 Ton­nen Mikro­plas­tik pro Jahr einge­set­zt. Im Ver­gle­ich dazu wird ein Vielfach­es an gelösten, gelar­ti­gen oder wach­sar­ti­gen Poly­meren einge­set­zt. Die Men­gen wer­den auf 23 700 Ton­nen pro Jahr geschätzt. Für WPR-Pro­duk­te liegen sie ähn­lich hoch. Zusam­menge­fasst wer­den jährlich in Deutsch­land ins­ge­samt ca. 50 000 Ton­nen Kun­st­stoffe in Kos­metik- und WPR-Pro­duk­ten eingesetzt.

“In Anbe­tra­cht der hohen Ein­trags­men­gen und der nicht abzuschätzen­den Risiken für die Umwelt müssen sämtliche schw­er abbaubaren, wasser­lös­lichen Poly­mere über die europäis­che Chemikalienge­set­zge­bung reg­uliert wer­den. Unser Wis­sen über die Wirkun­gen, die Poly­mere in der Umwelt haben, reicht nicht aus. Kun­st­stof­fe­mis­sio­nen soll­ten deshalb über die EU-Chemikalienge­set­zge­bung oder andere geeignete Wege reg­uliert werden.”

Jür­gen Bertling, für die Studie ver­ant­wortlich­er Wis­senschaftler bei Fraun­hofer Umsicht

Strengere Regulierung gefordert

Die frei­willige Selb­stverpflich­tung zur Reduzierung von Mikro­plas­tik in Kos­metik wird bere­its umge­set­zt und ist ein erster Schritt zur Reduzierung von Kun­st­stof­fen in Kos­metik. Allerd­ings sind Mikro­plas­tik, das keine Peel­ing­funk­tion hat, Leave-on-Kos­metikpro­duk­te sowie gelöste, gelar­tige oder wach­sar­tige Poly­mere bish­er von der Verpflich­tung ausgenom­men. Deswe­gen fordert NABU-Bun­des­geschäfts­führer Leif Miller stren­gere Geset­ze: “Wir brauchen ein EU-Ver­bot von Mikro­plas­tik in Kos­metik und Reini­gungsmit­teln, da Meere keine nation­al­staatlichen Gren­zen ken­nen und die Her­steller für inter­na­tionale Märk­te pro­duzieren. Nur Mikro­plas­tik als Reibkör­p­er in Duschgel und Peel­ing zu ver­bi­eten, wie es manche Staat­en ver­fol­gen, greift viel zu kurz. Mikro­plas­tik muss funk­tions- und pro­duk­tüber­greifend in Kos­metik und Reini­gungsmit­teln ver­boten wer­den. Das muss auch in der EU-Plas­tik­strate­gie konkretisiert wer­den. Die Indus­trie müsse schnell­st­möglich auf bess­er abbaubare Ersatzstoffe umsteigen.”

Alternativen und verbraucherfreundliche Informationen

Für Ver­brauch­er ist es im Super­markt oft nicht ersichtlich, welche Pro­duk­te Mikro­plas­tik enthal­ten. Erste Anhalt­spunk­te bietet die Daten­bank haut.de, in der nach Inhaltsstof­fen gesucht wer­den kann. Allerd­ings ist dies aufwändig und die Erk­lärun­gen sind teil­weise schw­er ver­ständlich. Deswe­gen fordert NABU-Kon­sum­ex­per­tin Katha­ri­na Istel mehr Trans­parenz und umwelt­fre­undliche Alter­na­tiv­en: “Zer­ti­fizierte Naturkos­metik und Putzmit­tel mit Umweltkennze­ich­nun­gen wie dem Blauen Engel sind aus Umwelt­sicht die bessere Wahl, haben aber noch extrem geringe Mark­tan­teile. Für den Massen­markt brauchen wir trans­par­ente und ver­ständliche Infor­ma­tio­nen zu Inhaltsstof­fen und Umweltaspek­ten, wie zum Beispiel der Abbaubarkeit in Gewässern.”